Между русским национальным государством и федерацией национальных государств. По случаю публикации статьи М. Ходорковского «Национализм и социальный либерализм»

На либерально ориентированных интернет-сайтах опубликована статья экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского «Национализм и социальный либерализм» http://www.novayagazeta.ru/politics/53088.html. Эта статья – третья в цикле его статей, ранее опубликованных в «Новой газете». Во всех этих статьях М. Ходорковский дает свою тщательно обдуманную точку зрения на вопрос о свободе в России, что уже начинает вызывать пристальный интерес и уважение к его личности у многих мыслящих людей в России.

В своей нынешней статье М. Ходорковский касается важной для башкирского народа и для движения «КYК БYРЕ», темы. В статье автор рассуждает, насколько совместимы идеологии либерализма и национализма в целом для России и, в частности, для русского и других её народов. И самым важным, на мой взгляд, в статье является то, что автор, приходя к выводу о взаимосвязанности двух идеологий, логически обосновывает концепцию «либерального национализма» для русских и, частично – для всей России.

Дело в том, что словосочетание «либеральный национализм» до настоящего времени в российском Интернете очень редко упоминалось, и было у нас практически неизвестно. Однако, в апреле 2009 года движение «КYК БYРЕ» заявило, что является приверженцем идеологии башкирского либерального национализма и опубликовало на своем сайте идеологическую платформу, состоящую из более, чем 10 пунктов. Такое решение тогда вызвало неприятие со стороны уфимских «традиционалистов», публикующихся на сайте www.rb21vek.com (А. Бердин, А. Буранчин, И. Атауллин), и на дух не переносивших уже само слово «либеральный». Другие же оппоненты в борьбе против движения «КYК БYРЕ» ухватились за слово «национализм» и принялись вовсю эксплуатировать обывательские представления о национализме, как о чем-то запрещённом (А. Галин, Р. Рахматов). При этом ни те, ни другие, не потрудились ознакомиться с новейшими работами современных политологов на тему национализма и попытаться понять, что же это такое – «либеральный национализм». И уж тем более, они не раздумывали, какие позитивные результаты могут быть получены, если предлагаемый движением «КYК БYРЕ» «башкирский либеральный национализм» будет взят на вооружение башкирским патриотами взамен устаревшей «суверенитетской» идеологии.

Однако, после событий на Манежной площади в Москве, в общественной мысли российского Интернет-пространства слово «национализм» стало бурно обсуждаться и его восприятие в целом стало более позитивным. Словосочетание же «национал-демократия» вообще стало модным, хотя оно и является крайне размытым и неточным. Многие русские националисты тогда заявили что они – «национал-демократы».

Теперь же, в связи с событиями на Болотной и проспекте Сахарова в Москве, стало ясно, что за усиление гражданского общества в России многие русские националисты выступают не менее активно, чем «либералы», и делают это с ними рука об руку, вместе.

Не удивительно поэтому, что М. Ходорковский, наблюдая за развитием событий, попытался в своей нынешней статье разобраться в природе национализма и выявить в нем рациональные зерна. Эта его попытка в результате вылилась в серьезный идеологический трактат, в котором он предлагает свое видение решения национального вопроса в России. Какие же моменты статьи Ходорковского являются наиболее важными башкирских либеральных националистов?

  1. Автор признает нациями титульные народы российских автономий. Это значит, что в признаваемую категорию относятся и башкиры. Нужно отметить что о нерусских народах Ходорковский упоминает лишь всколзь. В основном, он рассуждает о либеральном национализме для русских. Однако, из некоторых его пассажей мы можем сделать вывод о следующем. Вот слова автора: “Парадокс здесь в том, что государство в целом не является официально русским, оно «наднациональное», зато внутри этого государства существуют «государственные автономии» для наций-миноритариев.” или«Благодаря гораздо более ограниченному самоуправлению российских регионов по сравнению с национальными республиками реализовывать свои интересы в области культуры, образования, законотворчества «владимирским русским», «ярославским русским», «воронежским русским» намного сложнее, чем титульным нациям российских автономий». Таким образом, М. Ходорковский фактически продемонстрировал, что он не придерживается представлений бывшего президента Д. Медведева о том, что все народы в России явлются лишь этносами, а права официально называться нациями у них нет.

  1. В то же время автор выражает свою позицию нечетко, и в следующих абзацах колеблется между концепцией нации-государства (согласно которой нацию нельзя свести к этносу) и концепцией “культурной нации”, по которой нация должна обладать внутренней культурно-языковой общностью.

  1. Автор признает право наций на самоопредение вплоть до создания собственного государства. Цитируем автора: “… Либеральный национализм признает за каждой нацией право на построение собственной демократической государственности”.

  1. В то же время автор является противником создания русских республик или Русской республики в составе РФ, которые бы существовали наряду с национальными республиками нерусских народов. Автор пишет: “Еще более странным было бы учреждение самостоятельного русского государства внутри современной России. Это стало бы шагом назад к архаичной имперской структуре во времена, когда империи стали пережитком прошлого. Распад такой империи был бы неизбежен в самом скором времени”.

  1. По мнению автора, органом, защищающим равенство наций в РФ должен быть Совет Федерации, а Государственной Думе следует остаться органом, преимущественно выражающим интересы русского народа, хотя и учитывающей мнения представителей нерусских народов. Автор пришет: “…Необходимо восстановить и расширить полномочия Государственной думы, состав которой по определению опосредованно отражает основные пропорции социального и национального состава избирателей. В этом случае именно Государственная дума являлась бы органом, выражающим государственное единство русского народа и действующим с учетом мнения представителей остальных народов, входящих в состав России. Конечно, регламент такой Государственной думы должен быть скорректирован таким образом, чтобы учет мнения меньшинства стал обязательным… Одновременно Совет Федерации, создаваемый на базе регионального представительства, стал бы тем, чем он изначально должен был быть, — органом обеспечения равенства всех наций в составе федерального государства, который призван сбалансировать естественное неравенство, создаваемое пропорциональным представительством в нижней палате парламента”.

  1. Автор дает нелицеприятную оценку отсутствию бюджетного федерализма и приравнивает нынешнюю политику федеральной бюрократии в этой сфере к грабежу колоний метрополией. Цититуем автора: “Фактически региональная власть и местное самоуправление большинства регионов искусственно поставлены в положение бюджетодефицитных, вынужденных существовать за счет федеральных субвенций. Региональные доходы изымаются в объемах, заведомо гораздо больших, чем требуется на общефедеральные нужды… Оправдать такую практику рассуждениями о «повышении бюджетной дисциплины» невозможно прежде всего потому, что она неконституционна. Конституция, закрепив федеративное устройство, тем самым закрепила за субъектами Федерации право самим определять свою судьбу. В основании бюджетной пирамиды должны лежать полноценные бюджеты субъектов Федерации и производный от них федеральный бюджет. У нас же все наоборот — в основании бюджетной пирамиды лежит жирный федеральный бюджет, наполняемый за счет фактической конфискации средств у регионов, и зависимые от него худосочные бюджеты субъектов Федерации”.

  1. Автор считает, что сегодняшняя ситуация с миграцией в России выгодна бюрократии и она никогда не будет заинтересована в решении миграционных проблем. Бюрократии не нужна российская молодежь в качестве трудовой силы, бессловесные мигранты более выгодны. Чиновников скорее бы устроило, если бы прежнее население, которому нужно платить пенсии и зарплаты, быстрее сошло на нет и на его место прибыли гастарбайтеры, которых можно поселить в вагончиках и выгнать из страны в любой момент. Автор пришет: “Реальные успехи в привлечении образованных иммигрантов, в повышении образовательного и культурного уровня вновь прибывших, в предоставлении им возможностей для интеграции в российское общество лишили бы бюрократию и сотрудничающий с ней бизнес рабского трудового резервуара, ликвидировали бы удобный громоотвод для общественного недовольства. По этой же причине, кстати, на протяжении многих лет, несмотря на все красивые лозунги о модернизации, власть последовательно выпихивает из страны активных, образованных, молодых людей, создает неприемлемую среду для возвращения тех, кто получил хорошее образование за границей и желал бы жить и работать в России. Зато она открывает границы для десятков миллионов безграмотных, нелегальных мигрантов, неспособных и не желающих интегрироваться в российское общество, принять культурные традиции тех регионов, где они оседают.”

  1. По мнению автора, сотрудничество либералов с националистами возможно. Однако не со всеми, а лишь с теми из них, кто признает свободу человеческой личности. Цитата: “Усилия правящей бюрократии «развести» по разным углам либеральное и национальное движения, ее непрекращающиеся попытки опорочить поиск компромиссов не должны порождать в либеральной среде ощущение моральной неприемлемости взаимодействия с людьми, придерживающимися национально-демократических взглядов… В то же время либеральные принципы не позволяют сотрудничать с силами, принципиально отказывающимися признавать права человека за представителями иной нации, расы, вероисповедания.”

 Итак, анализ некоторых положений статьи Ходорковского свидетельствует о том, что у этого либерального мыслителя, отражающего представления современной русскоязычной либеральной интеллигенции, происходит сдвиг в осознании понятия “национализм”, попытка примирить национализм и либерализм. В то же время, как и большинство либералов, он плавает в вопросе о содержании понятия “нация” и до сих пор не уверен, следует ли это понятие применять к коренным нерусским народам России. По всей видимости, скоро мы увидим эволюцию этих взглядов, и ее направление будет зависеть от действий националистов. Главным образом – от русских национал-демократов, ведь только они в сотрудничестве с российским либералами могут заставить тех понимать словосочетание “русская нация”, тем самым косвенно обосновывая и наличие татарской, башкирской, бурятских и др. наций. Но и башкирским либеральным националистам предстоит проделать большой путь в отстаивании права башкирского народа называться (и главное – являться!) нацией. На этом пути они будут работать со всеми теми либерально настроенными кругами и русскими национал-демократами, которые готовы, не ударяясь в либерально-популистскую демагогию (к примеру, о ненужности других языков кроме русского), сотрудничать сейчас во имя сохранения общей Федерации в ближайшем будущем.

Тимур Мухтаров

Оставить комментарий или два



© 2017 Башкирский вестник. Права защищены.
При любом использовании материалов сайта ссылка на bashkorttar.ru обязательна.
Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов статей.
Редакция не несет ответственности за оставленные комментарии.
Письма и статьи принимаются по адресу: info@bashkorttar.ru
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100